h1

Biologism nouveaux, del 1

juli 20, 2012

Hej kamrater, jag har en idé vilken i vanlig ordning brukar falla på hälleberget då jag tar upp den med folk. Ändå måste jag visst testa den i detta forum också. Det är för att jag tänker att den får nya konsekvenser satt i neurodiversitetskontexten, hurra hurra hurra! Well, så här låter själva iden:

Jag har ibland argumenterat att vänner och bekanta inom queer-rörelsen borde vända sig mer mot biologin i stället för bort från den. Inte för att jag själv har en massa goda kunskaper i ämnet som skulle komma till användning (för det har jag inte), utan för att människor i allmänhet tenderar att lyssna mer till argument som grundats i biologiskt motiverat tänkande än i filosofiska abstraktioner. Som ämne har biologin exakt lika stor relevans för att förklara mänskligt beteende som filosofi har. Människan är ett djur, en biologisk varelse. Hos människan liksom hos andra djur finns det en sexualdrift, en fysiologiskt betingad drift mot andra varelser av samma art. Denna drift genererar hos alla djur ett stort antal beteenden; ju mer komplexa djurens hjärnor är, desto fler och mer avancerade tycks dessa beteenden bli. Vissa av dessa beteenden resulterar i konception och indirekt till artens reproduktion, men de allra flesta gör det inte.

Många av queertänkandets motståndare tar utgångspunkt i antagandet att människan är det enda djuret som har en massa sexuella beteenden som inte står i reproduktionens tjänst. Dessa beteenden, som givs namn som bisexualitet och homosexualitet och så vidare, döms då ut som onaturliga, som naturens misstag. Men de som tänker på detta vis missar något grundläggande: det är ju inte så att sexualiteten, på något magiskt vis, står i reproduktionens tjänst, att sexualdriften utför någon annans uppdrag. I stället ar det ju reproduktionen som är en konsekvens av sexualdriften.

Sett till vad som verkligen existerar i denna värld är det endast sexualdriften som faktiskt finns, eller åtminstone som har ett korrelat i form av kroppar, drifter, substanser och de beteenden som blir deras konsekvenser. ”Artreproduktionen”, denna mystiske uppdragsgivare, står däremot inte att finna någonstans. Det är för att den blott är en ideell konstruktion, en tankemässig abstraktion som samlar ihop vissa konsekvenser av sexualdriften under ett ord. Det som ryms inom begreppet artreproduktion är det faktum att vissa beteenden resulterar i konception, havande och födsel av nya djur. Men, återigen: detta är en följd, inte en orsak – åtminstone så länge vi inte tar till religiösa eller annorstädes metafysiska argument.

Människan är dock det enda djur som begränsar sin (oerhört rika) sexualitet med att konstruera restriktiva normer och att vilja avgränsa sexualiteten. Frivilligt begränsar hon sig själv och försöker sedan motivera detta ständiga begränsande med något som aldrig kan vara något annat än en konsekvens av begränsningen i sig. Människan har, som jag tänker saken, även ur ett biologiskt perspektiv endast att förlora på att begränsa sig själv. Redan avskiljandet av sexualiteten som en egen kategori av beteenden är problematisk, att sedan dela in densamma i diverse underkategorier som tillmäts större eller mindre naturlighet blir bara ännu mer fel. Att närma sig ett biologistiskt resonemang skulle ge en annan typ av resonans till argumenterande för att samhället skulle röra sig i en mer öppen riktning vad sexualitet(er) beträffar än de vanligare referenserna till ett normkritiskt, filosofiorienterat tankefält eller till diskussioner om mänskliga rättigheter. (Inget fel på de senare, men jag har något problem med argumenteringar som åsyftar att skapa större ‘tolerans’… Själva grejen med diskussionerna då blir liksom att någon försöker få någon annan att ‘tolerera’ något som egentligen är onaturligt och otolererbart, men som den senare skall kunna sträcka sig till att tolerera ändå för att den är så schysst.)

So far en äldre idé. Nytt: den är såklart lika tillämpbar i argumenteringar omkring neurodiversitet som i sådana som angår sexuell diversitet. Men det tar vi lite senare, stay tuned eller så. Och då kan det bli ännu roligare, för då får Rigmor Robert och Annica Dahlström och dom vara med!

9 kommentarer

  1. Äntligen någon som vågar stå upp för nekrofili, pedofili och övergrepp mot djur. Gott gry!


    • Hej Pontus L, kul att du hittat hit och givit din input!

      Nja, den här posten skrevs ju inte i egen sak på det viset utan var som sagt en tanke som jag får på pränt här gå vidare med senare och åt ett lite annat håll. Men visst, självklart står det dig och dina fränder fritt att även ni använda den här argumenteringen för er rörelse och i er sak.
      Tag er dock gärna i viss akt; i posten ingår ju en uppmaning att bygga argumentation utifrån andra utgångspunkter än religiösa och metafysiska. Då kan det ju hända att andra människor, som också läst posten, angriper nekrofili och övergrepp ifrån andra utgångspunkter än just sådana där semimagiska. Ja, jag är faktiskt inte främmande för saken själv!


  2. jaha ni, det tog alltså ungefär en timme från det att posten dök upp här på sidan tills den första kommentaren från Jättesarkastisk Puristisk Moralmystiker dök upp!

    alltså, queerfolk: det verkar som om den här argumentationen funkar som den skall. varsågoda att ta den vidare.


    • Ligger helt klart något i detta. Det brukar ju sägas att människan är det enda djur som har sex för nöjes skull, som om det att ha sex för nöjes skull var ett kulturellt beteende, när det är precis tvärtom – människan är snarare det enda djur som kan tänkas veta att sex under vissa omständigheter kan leda till reproduktion och därför eventuellt kan ha sex i detta syfte – djur har ju ingen som helst aning om varför de har sex, de följer bara instinkter.


      • lustigt, jag tänker plötsligt att det är som om människans förmåga att abstrahera och begreppsliggöra saker tenderar att göra henne MINDRE ansvarig för sina handlingar än andra djur för att hon har något att skylla på, ett annat telos som hon själv bara måste lyda, och att detta gör det möjligt för fullständigt debila teorier som samställer homosexuellt beteende med tidelag eller pedofili eller vad fan som helst.
        typ alla de som tycker att påpekandet att annan sexualitet än heterosamlag med barnalstrande syfte är naturligt är ett försvar för sexuella övergrepp, är det inte ett otroligt bakvänt tänkande? ligger inte det groteska med övergrepp i just att en människa har gjort VALET att skada en annan på skändligaste möjliga vis? det är ju detta någon skall dömas efter, inte att den brutit mot en i evigheten inskriven transcendental lag eller att den liksom är omoralisk i sin ”natur”.
        det är som om människan gärna använder den intellektuella insikten att sexualiteten ibland är reproduktiv till att göra sig själv till en självbegränsande idiot. den som kunde användas till något så mycket bättre!


  3. […] Tankar som tänks av levande vävnad. « Biologism noveaux, del 1 Biologism noveaux, del 2: Optimera särarten! juli 22, […]


  4. […] Första delen: https://hypertunneln.wordpress.com/2012/07/20/biologism-noveaux-del-1/ […]


  5. […] Första delen: https://hypertunneln.wordpress.com/2012/07/20/biologism-noveaux-del-1/ […]


  6. […] Första delen: https://hypertunneln.wordpress.com/2012/07/20/biologism-noveaux-del-1/ […]



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: